Феномен власти: природа, принципы, типология. политическая власть

Однако, придя к власти, эти силы начинают формировать конкретные структуры власти самых разных масштабов – от правительства, президента, парламента до региональных и местных структур. Новые прави­тели, осуществляя свои интересы и цели, сами вырабатывают и проводят в жизнь собственную политику, которая становится средством этой власти. Иными словами, политика оказывается причиной власти, а власть – причиной политики.

Феномен власти приоткрывает тайну самой политики, поли­тических институтов, политических движений, страсти к ее завое­ванию и осуществлению. По словарю В.И. Даля, “власть – право, сила и воля над чем-то, свобода действий и распоряжений; началь­ствование; управление… Властвовать – управлять, властно гос­подствовать, повелевать, распоряжаться… Властолюбие – любо- началие, страсть к господству, к властвованию… Властолюбец – человек, безмерно любящий власть, властвовать, начальствовать, никому не желающий подчиняться”. Доминирование властной воли, волевое отношение между людьми является специфическим признаком власти.

Во властных отношениях предполагается: наличие не менее двух субъектов, которыми могут выступать как отдельные лица, так и коллективно действующие (партия, организация, учреждение, комитет и тому подобное); выражение воли осуществляюще­ го власть, подчинение того, над кем осуществляется власть, тому, кто ее осуществляет.

В этой связи природа власти такова, что она отчасти опирается на одобрение наиболее авторитетной части лю­дей и кончается там, где начинается насилие, хотя она и предпола­гает угрозу применения силы или насилия. Неспособность же субъекта власти обеспечить согласие людей без использования физического насилия означает, что власти не существует, а есть попытка оказать давление.

Хотя власть и требует подчинения, но люди, подчиняясь ей, не жертвуют своей свободой, поскольку, как писал В. Соловьев, требование личной свободы, чтобы оно могло  осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом.
Власть является одним из фундаментальных явлений, нераз­рывно связанным с политикой. Именно властью определяются территории государств, обеспечивается реализация общих инте­ресов населения.

Властные отношения служат механизмом регуляции обще­ственной жизни, гарантом целостности различных обществ, древ­нейшей формой их организации, поскольку в обществе всегда есть различные индивидуальные и групповые интересы, которые не­обходимо регулировать, соподчинять, снимая социальную напря­женность.

К универсальным свойствам власти относятся: всеобщность, то есть функционирование во всех сферах общественной жизни и по­литических процессах; способность проникать во все виды деятель­ности, объединяя или разъединяя людей, общественные группы: пространство власти может быть совсем малым, скажем, личность самого человека, семья, и предельно большим – государственная власть, власть религий, идеологий, международных структур.

Раньше вре­мени говорить правду чрезвычайно опасно для власти, в соответ­ствии с чем существует временной интервал рассекречивания. Существует множество классификаций власти. Выделяют власть в бесклассовом и классовом обществе. С точки зрения формационного подхода власть классифицируют на первобытнооб­щинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую.

По функциям органов власти различают за­конодательную, исполнительную и судебную власть. По способам организации власти – монархическую, республиканскую. По степени институализации – правительственную, федеральную, го­родскую, сельскую, муниципальную. По количественному при­знаку – единоличную, олигархическую, полиархическую. По пра­вовому признаку – законную и незаконную, легальную и неле­гальную. По признанию власти обществом – легитимную и нелигитимную. По сферам общественной жизни – экономическую, по­литическую, социальную, духовно-информационную.
Политическая власть всегда носит общественный характер, проявляется через функционирование специальных структур, предполагает использование принуждения, традиций, мораль­ного влияния, системы идеологических и правовых норм. Важ­но учитывать соотношение политической и государственной власти.

Политическая власть выступает как фактическое соот­ношение классовых и иных социальных сил. Государственная власть – это непосредственный продукт политической власти, она носит политический характер, ибо государство в своей дея­тельности затрагивает интересы практически всех слоев насе­ления. Однако ни политическая власть не сводится к государственной, ибо включает также власть и влияние партий, лиде­ров, общественных организаций и так далее, ни государствен­ная – к политической. Государство выполняет и неполитичес­кие задачи, которые, однако, могут приобрести политический характер в силу тех или иных причин (школьное образование, язык обучения, экология и т.д.).

В современной литературе существуют различные концепции власти. Так, системные концепции рассматривают власть как свойство политической системы. Т. Парсонс считает, что власть как свойство системы связана с достижением общих целей систе­мы, с организацией.
Длительное время в истории политической мысли господство­ вали правовые концепции власти. Гоббс,Локк, Спиноза, Руссо, Кант и другие мыслители считали право первичным, а политику и власть – производными от права. Широкое распространение по­лучили поведенческие (бихевиоральные) концепции власти. Бихе- виористы объясняют политическую жизнь из присущих человеку свойств, поведения, воли, стремления к власти. Политический человек – это человек, стремящийся к власти.

Реляционистские концепции власти характеризуют власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого.
Основным механизмом функционирования всех видов поли­тической и неполитической власти является принцип разделения власти.

Проекты разделения единой государственной власти на несколько независимых, но взаимосвязанных властей, которые могли бы сотрудничать и контролировать друг друга, появились в XVII в. Первый проект такого рода принадлежал Дж. Локку (се­ редина XVII в.), разделившему власть на законодательную, ис­полнительную (она же и судебная) и федеративную, ведающую международными отношениями. Впоследствии Ш. Монтескье уже в XVIII в. создал теорию разделения властей в ее современном виде: на законодательную, исполнительную и судебную. В философии политики одним из важнейших вопросов являет­ся вопрос о субъекте власти, политическом лидерстве и его типах.

Политическое лидерство – (от англ. leader- ведущий, руково­дитель) – ведущее положение отдельной личности, социальной группы, партии, государства, обусловленное более эффективны­ми результатами деятельности (экономической, политической и другой); один из механизмов интеграции групповой деятельнос­ти, когда индивид или часть социальной группы выполняет роль лидера, то есть объединяют, направляют действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия.

В условиях, когда принятие решений как на уровне макрорис­ка субъектами, непосредственно обеспечивающими политичес­кую власть в государстве, так и на уровне мегариска политическими деятелями, осуществляющими международную политичес­кую деятельность, требует гибкости и перспективного мышле­ния, разумной взвешенности, коммуникативной рациональнос­ти, открытости, преодоления эгоцентричности, особенно важен анализ взаимоотношений риска и власти, раскрытие механиз­мов и типов власти, психологических аспектов власти.Те или иные мотивы власти, детерминирующие характер риска на раз­личных его уровнях, могут в конечном счете стать причиной не­желательных политических событий тотально разрушительно­го плана практически в любой стране, изменения характера са­мой политической системы.

Потребность власти всеобъемлюща и вездесуща, пронизывая нас дома и вне его, в любви и неприязни, с близкими и малозна­комыми людьми. Власть как потребность доминировать формируется в контексте других потребностей субъекта (потребно­стью в свободе, в самоутверждении, самовыражении и так да­лее), которые могут проявляться в большей или меньшей степе­ни. Вряд ли стоит с этой точки зрения оценивать потребность власти как порок, поскольку неприятие власти, отвращение к ней свидетельствуют о слабости, робости, замкнутости, неуве­ ренности человека, как и чрезмерное стремление к пресыщенно­сти властью может привести к деформации и бездуховности. Таким образом, чрезмерная или недостаточная удовлетворен­ность потребности власти одинаково противоестественны для человека.

По отношению к политической власти люди либо ищут ее, либо проявляют политическую пассивность и бегут от нее. Жесткая ори­ентация на политическую власть как и “бегство от политики” являют­ся крайними полюсами социального пространства, в рамках которого разворачивается сценарий политической жизни, формируются со­ответствующие психологические типы людей по их отношению к политике. Независимыми друг от друга индикаторами такого отно­шения могут выступать такие параметры, как отношение к личностно­му участию в политической жизни, интерес к политике, информиро­ванность о политической жизни (Ежи Вятр).

Под эгоцентрическими мотивами понимаются мотивы, концентри­рующиеся на собственной личности субъекта или на лицах, наи­более близких данному субъекту (семье, например). Личные ин­тересы, цели и потребности имеют при этом эгоцентрический характер и подчиняют себе общественные цели, интересы и по­требности. Социоцентрические мотивы концентрируются на благе какой-либо широкой группы людей – нации, класса, жите­лей города, государства и т.д. Цели, интересы и потребности об­щества в целом становятся личными целями, интересами, по­требностями субъекта власти.

Иногда эгоцентрические и социоцентрические мотивы взаимо­действуют по принципу дополнительности: служение “общему делу”, государству дополняется ярко выраженным эгоцентричес­ким желанием прославиться.

Основываясь на двух основных типах направленности лично­сти, можно обосновать соответствующую типологию субъектов политической власти или политических лидеров.

Для социоцентрического единоличного стиля характерно, что решение субъектом власти принимается в интересах общества, а инициативу и ответственность берет на себя лидер. Он строит та­кую форму взаимоотношений с массами, которая позволяет выяс­нить интересы людей, условия реализации этих интересов и про­гнозирует последствия их реализации. На основе этого полити­ческий лидер намечает программу действий, претворяет ее в жизнь и берет на себя ответственность за ее выполнение.

Эгоцентрический – автократический стиль, в противополож­ность рассмотренному типу, представляет собой такую форму дея­тельности, при которой политический лидер на основе личных це­лей и интересов без предварительного изучения интересов масс принимает решение, навязывает его группе, но не берет на себя от­ветственности за его последствия. Это позволяет ему ставить за­дачи с большим уровнем риска, чем у людей, ответственных за выполнение намеченной программы.

Политический лидер социоцентрического коллегиального типа осуществляет широкое обсуждение политическими партиями, общественными организациями вопросов, требующих решения. На основе всеобщего консенсуса вырабатывается коллегиальное решение. Ограниченность во времени, неоднозначная трактовка решения представителями различных социальных ориентаций затрудняет практическое использование такого рода деятельнос­ти, но тем не менее к нему прибегают некоторые общественные и политические лидеры (например, академик А.Д. Сахаров).

Эгоцентрический – либеральный стиль деятельности осуществ­ляется таким образом, что социальная группа, партия, общество подводятся к необходимости принятия решения лидера, но это происходит весьма искусно. Решение, важное для интересов лиде­ра, не навязывается им обществу, а является как бы решением са­мих масс, исходит именно от них, и лидер “вынужден” с ними со­гласиться. Ставка и риск лидера здесь зависят от его искусства “манипулировать” сознанием масс.

В противоположность этому эгоцентристский – компромиссный стиль проявляется в том, что политический лидер “заигрывает” с массами, дает им “выпустить пар”, руководствуясь при этом личны­ми интересами. Риск политического лидера при этом заключается в умении выдержать довольно длительную и искусную стратегию поведения: сначала он сообщает проблему и просит высказать свое мнение по ее разрешению, затем, услышав мнение, подобное его соб­ственному, пытается “обобщить” все сказанное, как бы случайно концентрируя внимание на нужном ему высказывании, оценивает настроение сообщества и если видит, что группа еще не готова к принятию нужного решения, поощряет дальнейшие прения.

Нако­нец, определив момент “усталости” группы, выделяет необходимые ему предложения, включает механизм голосования и “соглашается” с мнением группы, принявшей его собственное решение.

Власть – способ испытания личности, и привлекаться к ней дол­жны люди хорошо подготовленные, знающие жизнь и уже добив­шиеся определенных успехов в ней. Это своего рода бремя с соот­ветствующими механизмами и законами маски, лавирования, просчитываемого вероломства, не вписываемого в антураж обо­стренной саморефлексии и самоанализа.